Blogit

Blogisti on 36-vuotias tamperelainen yhteiskuntatieteiden maisteri. Hän harrastaa yhteiskunnallista kirjallisuutta, kotimaista musiikkia ja intialaisen ruuan kokkausta.

Nationalismia vai naivismia?

10.3.2010 klo 12.36

Tämän aamun uutisotsikoissa pyöri kaksi keskustalaisaihetta. Toisen mukaan keskusta ”käänsi kelkkansa” presidentin valtaoikeuksissa ja toisen mukaan keskustan kansanedustaja Lauri Oinonen on valehdellut poliisikuulusteluissa.

Se, että keskusta on vaihtanut alkuperäistä kantaansa perustuslain uudistamisessa, on YLE:n otsikosta päätellen suurempi uutinen kuin varsinainen uusi mielipide. Mielipiteen muuttaminen olisi muka automaattisesti huono asia eli kelkan kääntämistä. Otsikko olisi voinut olla positiivinenkin, jos olisi haluttu, tyyliin: ”Keskustan kanta kypsyi”.

Tämä on olennainen piirre politiikan julkisuudessa. Usein kiinnitetään huomiota enemmän päätöksenteon prosessiin ja sen vivahteisiin kuin itse lopputulemaan.

Selvyyden vuoksi kerrottakoon, että keskustan kanta on, että Suomen osallistumisesta kriisinhallintatehtäviin pitäisi päättää jatkossakin vanhan kaavan mukaan eli että joukkojen lähettämiselle tarvitaan presidentin, hallituksen ja eduskunnan hyväksyntä.

Hyvä, niin se pitää mennäkin. Laaja yksimielisyys on paras mandaatti suomalaisille sotilaille. Emme ole mikään Amerikka, missä sotilaat ovat presidentinvaalien pelinappuloita.

Poliitikon epärehellisyys tai sillä spekulointi puolestaan tahraa poliitikon ja puolueen mainetta, kuten Oinosen tapauksessa.

Toivottavasti valtamediassa muistetaan myös mainita kokoomuslaisen sisäministeri Anne Holmlundin kotiinpäin vetämisestä hätäkeskusten sijoittamisessa.

Kun laitetaan tarpeeksi monta likaista juttua samana päivänä tarjolle keskustasta, niin kakku on niin paha, että ei sitä korjata edes Helsingin Sanomien koko sivun mainoksilla.

***

Pääministeri Matti Vanhanen otti viikonloppuna asiallisella tavalla kantaa suomalaisen maidon puolesta. Hän paheksui kun HOK-Elannon hyllystä ei löydy enää Valion maitoa — muka logistisista syistä johtuen. Toisin sanoen sinikeltaista maitoa olisi helpompi saada hyllyihin kuin sinivalkoista.

Vanhanen piti tätä perustellusti kuluttajien valinnanvapauden rajoittamisena. Pääministerille ja keskustan puheenjohtajalle oli paikallaan kehottaa kansalaisia suosimaan suomalaista.

Uskomatonta, mutta totta, joidenkin suomalaisten mielestä Vanhasen ajatus oli suorastaan nationalistinen. Siis kun pääministeri yrittää puolustaa suomalaista maitoa, työllisyyttä, maataloutta, maaseutua ja kuluttajaa, niin hän on nationalistinen. Eli niitä asioita, joista jokainen järkevä kansakunta pitää kiinni jo omavaraisuuden ja huoltovarmuudenkin vuoksi.

Vanhasen kanssa eri linjoilla oli esimerkiksi Aamulehden toimittaja Matti Mörttinen:

”Olen käsittänyt, että me suomalaisetkin olemme osa Euroopan unionin yhteistä markkina-aluetta. Tällä alueella kaikilla on yhtäläiset oikeudet kaupitella tuotteitaan”, Mörttinen kirjoittaa.

Tokihan me olemme EU:ssa, mutta ei kai se pakota luopumaan suomalaisesta maidosta? Mistä näitä euro-intellektuelleja oikein tulee, joille EU:n säännöt ovat tärkeämpiä kuin se, että kaupasta saa edes tuttua ja turvallista kotimaista ruokaa?

Mörttinen on laittamassa maansa pääministeriä tuomiolle, kun hän uskaltaa puolustaa suomalaista elinkeinoa:

”Kun Suomen tasavallan pääministeri (kesk) ilmoittaa vaihtavansa kauppaa voidakseen ostaa suomalaisten isäntien omistaman yrityksen pakkaamaa maitoa, se voidaan katsoa julkisen vallan kampanjaksi toista EU-maata vastaan.”

Tuntuu surulliselle, että jotakin toimittajaa oikeasti kiinnostaa enemmän EU:n nippelit ja byrokratia kuin että Suomen asiat ovat kunnossa. Ei ihme jos maa on tuuliajolla, kun kaikki ollaan valmiina luovuttamaan muiden päätäntään tai omistukseen.

Mikä maa se sellainen on, joka ei kykenisi tuottamaan maitoa ja leipää edes omalle kansalleen?

Mörttinen oikein intoutuu. Vanhanen on tällä kertaa nationalisti ja jopa rasisti:

”Sivistyssanaa käyttäen kyse on protektionismista. Protektionismi on yksi nationalismin muoto. Nationalismi ei ole enää kovin kaukana rasismista.”

Mörttinen on ilmeisesti niitä maailmaparantajia, joiden mielestä Suomen on oltava EU:n mallioppilas, vaikka henki menisi. Myös ilmastonmuutoksen torjumisessa Suomen on varmasti hänen mielestään leikattava itsensä hengiltä, vaikka Intia, Kiina ja USA eivät tekisi mitään.

Mahtaako toimittaja Matti Mörttinen tietää kuinka nationalistisia ollaan EU:n suurimmissa maissa Ranskassa, Saksassa ja Iso-Britanniassa?

Mieluummin olisin terveesti nationalisti kuin naivi.